КІМНАТА ОБГОВОРЕНЬ : Допоміжний форум

У мене така халепа. В цьому семестрі я веду семінарські заняття з культурології за однією трохи посунутою викладачкою. В темі "давньослов"янська культура" значне місце займає "Велесова книга", яка рекомендується студентам як одне з головних джерел до даної теми. На семінарах мені було неважко, спираючись на здоровий глузд, міркування Г.Грабовича та досить поверхові уявлення про давньослов"янську міфологію, переконати студентів у неавтентичності "Велесової книги". Однак я хочу на одному із засідань кафедри ініціювати перегляд програми з культурології і (в перспективі) викинути звідти "Велесову книгу". Це передбачає значно грунтовніший рівень аргументації. Отже, в яких дослідженнях грунтовно показано неавтентичність "Велесової книги"? Я б хотіла ретельно підготуватись до можливої дискусії, бо, по-перше, рівень моєї обізнаності з даною проблематикою не дуже високий, по-друге, згадана викладачка іноді інтерпретує тексти дуже довільно (наприклад, обгрунтовуючи тезу про "козацтво як лицарський орден", вона послалась на М.Поповича, хоча, коли я уточнила посилання, з"ясувалось, що Попович описує цю точку зору серед інших, не висловлюючи свого ставлення).
Мене цікавлять джерела до цієї проблеми не лише в електронному вигляді. Я маю опрацювати дану тему приблизно до середини січня, тому шукаю щось оптимальне у співідношенні "лаконічність-грунтовність".

За логікою, тягар доведення на тих, хто намагається довести справжність цього тексту за відсутності ориґіналів.

Але якщо потрібно аргументувати позицію науковців, то варто йти за традиційними схемами дослідження: історія знахідки, графіка, палеографія, мова та орфографія, історичні відомості тощо. Доведеться послідовно роз’яснювати методологію дослідження.

Допоможуть наступні посилання (ці статті можна знайти у паперовому вигляді в бібліотеках):

http://www.russiancity.ru/books/b48.htm [з публікацією тексту: Труды Отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). XLIII, Л., 1990, стр. 170-254. ]

http://ec-dejavu.ru/v/Veles_book.html [Что думают ученые о "Велесовой книге". СПб.: Наука, 2004]

http://www.philology.ru/literature2/tvorogov-88.htm

http://pryahi.indeep.ru/history/danilevsky_01.html [найлаконічніше: Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) - М.: Аспект-Пресс: 1999]:

Итоги научного анализа "Влесовой книги" не оставляют никаких иллюзий. Все, начиная с внешнего вида "источника", первых противоречивых сообщений о его существовании и кончая редакциями текста в рабочих тетрадях Ю.П. Миролюбова, свидетельствовало об одном: перед нами крайне примитивная фальсификация, созданная самим первым исследователем "книги".

Ще можна знайти давню статтю: Жуковская Л. П. Поддельная докирилловская рукопись. «Вопросы языкознания», 1960, №2.

Дуже дякую!
Правда, не знаю, як мені вдасться переконати людину вдвічі старшу за мене, але принаймні спробую.



Виправлено 1 раз(и). Останні правки 21.12.2006 22:45.